Как сделать потолок из гипсокартона. Как сделать подвесной потолок в доме. Какой потолок лучше сделать. Отделка ванной комнаты. Быстрая отделка ванных комнат панелями. Отделка ванной комнаты пластиковыми панелями. Кровля крыши профнастилом. Качественные материалы для кровли крыш. Крыша из мягкой кровли. Самоделки для сада. Успешные самоделки для сада своими руками. Самоделки для сада и огорода. Ванная мебель для ванной комнаты. Купить мебель для ванных комнат недорого. Заказ мебели для ванной комнаты. Бизнес малое производство. Самый малый бизнес идеи производство. Новый бизнес производство. Монтаж дверей своими руками. Быстрый монтаж входных дверей. Легкий монтаж пластиковых дверей. С чего начать ремонт квартиры. Быстрый ремонт дома с чего начать. Ремонт своими руками для начинающих.

“Breve historia de intolerancia en la Cosmología moderna”

Estos extractos fueron tomados del excelente arículo del Dr. Jerry Bergman, publicado en Enero 21 del 2009 en Aswers Research Journal. Aquí encontramos la verdad de la mentira del Evolucionismo y su pilar, el Big Bang. Estamos hablando de ese “fascismo intellectual” señalado no solo en el caso del Dr. Arp pero de muchos otros.

 

Intolerance in Modern A Brief History of Intolerance in ModerCosmologyCosmology by Dr. Jerry Bergman January 21, 200

SHADE to see Abstract

A review of some recent well-documented cases of intolerance in the cosmology field illustrates a common problem in science. Many relate to the Big Bang theory, such as the case of Geoffrey and Margaret Burbidge and Halton Arp. None of the accounts involved Intelligent Design advocates or creationists. This selection removes this compounding factor from the evaluation, but the cases have direct relevance to both Intelligent Design and creationism because both groups face the same resistance. It was concluded that it is critical for science to advance that new ideas must be evaluated on the evidence and not because they challenge established science. This problem has persisted during the entire history of science, the most well known example being Galileo.

Una revisión de algunos casos recientes bien documentados de intolerancia en el campo de la cosmología ilustra un problema común en la ciencia. Muchos, relacionados a la Teoría del Big Bang, como el caso de Geoffrey and Margaret Burbidge and Halton Arp. Ninguno de de estos casos involucra personas defensoras del Diseño Inteligente, ni del Creacionismo. Esta revisión remueve este componente en la evaluación, pero los casos tienen relevancia para el DI y Ceacionismo debido que ambos grupos presentan también resistencia a lo comunmente aceptado. Se concluyó que es critico para la ciencia avanzar para que las nuevas ideas puedan ser evaluadas base a evidencias y no porque retan a lo establecido. Este problema ha persistido en toda la historia de la ciencia, siendo el ejemplo más conocido el de Galileo.

Halton Arp, for many years a practicing astronomer at Caltech and the Mt. Palomar Observatory, was once “a stellar light in astronomical circles,” but is now an astronomer-in-exile living in Germany. Arp’s career “was eclipsed because of his unconventional views that defied conventional wisdom” (Jueneman 1990a, p. 45; also see Arp et al. 1990; Arp 1999; DeMeo 1990). Arp and his supporters claim that, just as Jewish scientists were forced out of Nazi Germany for their “Jewish science,” Arp was forced out of American astronomy because his fifteen-year field research on quasars forced him to conclude that they were phenomena within our own galactic neighborhood “and not distant anomalies at the outer limits of cosmic space” as is taught by orthodox scientists (Jueneman 1990a, p. 45). He now works doing research in Europe where they are more accepting of his heresy.

Halton Arp, por muchos años un astrónomo practicante en Caltech y el observatorio del Mt. Palomar, fue en su momento “ la luz estelar en los círculos de astrónomos”, pero ahora es un astrónomo exiliado viviendo en Alemania. La carrera de Arp “fué eclipsada por sus puntos de vista no convencionales que desafiaban el conocimiento convencional” (Jueneman 1990a, p.45; también ver Arp et al. 1990; Arp 1999; DeMeo 1990). Arp y los que lo apoyaban reclamaban que, así como los científicos judíos eran forzados fuera de la Alemania Nazi por su “ciencia Judía”, Arp fué forzado fuera de la astronomía Americana debido a que sus quince años de investigación en el campo de los quásares lo dirigieron a concluir que eran fénómenos dentro de la vecindad de nuestra propia galaxia ·y nó, anomalías distantes en los límites exteriores de nuestro espacio cósmico” como lo enseñan los científicos ortodoxos (Jueneman 1990a, p.45). El trabaja ahora haciendo investigación en Europa donde están más abiertos a su herejía.

Arp’s research contradicted the orthodox conclusion that quasars are among the oldest and most distant structures in the universe. His research indicates that quasars are much younger than is commonly believed and that quasars must be intrinsically different from the model proposed by current Big Bang theory. Specifically, he believes that their nuclei could be centers of creation events that regularly eject new matter into the universe. Arp’s conclusion that quasars are not on the edge of the universe as commonly believed, but must be associated with nearby galaxies, calls into question the standard interpretation of using red shifts to determine distances (Heppenheimer 1990, p. 22).

La investigación de Arp contradice la conclusión ortodoxa que los quásares están dentro de las estructuras más antiguas y distantes en el Universo. Sus Investigaciones indican que los quásares son mucho más jóvenes que la creencia común y que son intrínsecamente diferentes de los modelos propuestos por la actual teoría del Big Bang. Específicamente, él cree que los núcleos pueden ser centro de creación de eventos que regularmente arrojan nueva materia al universo. La conclusión de Arp que los quásares no están en el borde del Universo como comunmente se cree, sino que deben estar asociados con galaxias cercanas, crea cuestionamientos a los estándares de interpretación usando el campo rojo para determinar distancias (Heppenheimer 1990, p.22).

Because Arp’s conclusion “ran counter to accepted dogma and profaned a holy name—the sacrosanct Hubble red shift—Arp was petitioned to discontinue this line of study and recant his heretical views. When Arp refused on grounds of conscience, he was branded a recidivist and exiled beyond the cloistered pale of academia” (Jueneman 1990a, p. 45). That this criticism is voiced in mainline scientific journals such as Science and Nature indicates the level of concern over the repercussions that result from criticizing certain aspects of the Big Bang idea.

Debido a que la conclusión de Arp “fué en contra del dogma aceptado, y profanó un nombre sagrado- el sacrosanto campo rojo de Hubble- se le pidió a Arp el descontinuar su línea de estudio y retractarse de sus puntos de vista heréticos. Cuando Arp se negó por principios de conciencia, fue calificado de reincidente y desterrado más allá del pálido claustro de la academia” (Jueneman 1990a, p.45). Que este criticismo sea proclamado de manera importante en revistas científicas como Ciencia y Naturaleza indica el nivel de consternación sobre las repercusiones que resultan por criticar aspectos de la idea del Big Bang.

. . . Arp . . . finds it curious that in science, supposedly an open forum for the discussion of ideas, majority opinion often decides the outcome. “People have a psychological need for certainty in their lives. If the ideas people rely upon are shown to be incorrect, then they feel adrift and insecure” (Heppenheimer 1990, p. 94). Heppenheimer concludes that either Arp’s ideas will overturn the Big Bang, or they may flounder in the light of ongoing research. But, he hopes that the ordeal he lives through each day will produce a new generation of astronomers who would be less rigid and more open minded in their approach. “It always takes more time than you think,” he says philosophically. “And the stakes are getting higher and higher. I would prefer not to be a heretic—but it’s more important to get the right answer than to feel good” (Heppenheimer 1990, p. 94).

…Arp…halla curioso que en la ciencia, supuestamente foro abierto para la discusión de ideas, la opinión de la mayoría es la que rige. “Las personas tienen una necesidad sicológica de certidumbre para sus vidas. Si las ideas de las personas en las que se apoyan muestran que son incorrectas, entonces ellos se sienten a la deriva e inseguras” (Heppenheimer 1990, p.94). Heppenheimer concluye que las ideas de Arp destruirán el Big Bang, o lo pondrá en aprietos a la luz de las Investigaciones actuales. Pero espera que las pruebas que él (Arp) vive cada día, produzca una nueva generación de astrónomos que sean menos rígidos y más abiertos de pensamiento en sus aproximaciones. “Siempre toma más tiempo de lo que uno piensa”, dice filosóficamente. ”Y las probabilidades están subiendo y subiendo. Prefiero no ser hereje- pero es más importante obtener la respuesta correcta que el sentirse bien“ (Heppenheimer 1990, p.94.

In response to this article, DeMeo stated that Halton Arp’s case “should elicit outrage from anyone who calls himself a scientist” (DeMeo 1990, p. 14). DeMeo adds that whether or not Arp is wrong is largely irrelevant; the concern is that he “could be denied access to the necessary research instruments and banished overseas shows how far down the road toward intellectual fascism our academic research institutions have gone.” In spite of the censorship problem, criticism of the Big Bang hypothesis has spread to respectable mainline science publications. Writing in Nature, Maddox (1989, p. 425) stated that, “Apart from being philosophically unacceptable, the Big Bang is an over-simplified view of how the universe began, and it is unlikely to survive the decade ahead.”

En respuesta a este artículo, DeMeo declaró que el caso de Halton Arp “debe irritar a cualquiera que se llame científico” (DeMeo 1990, p.14). DeMeo añade que ya sea que Arp esté equivocado, o no es totalmente irrelevante: lo importante es que “negándole acceso a los recursos necesarios para investigación y desterrándolo de su país muestra que tan bajo han caído nuestras instituciones académicas y de investigación con su fascismo intelectual”. No obstante el problema de censura, las críticas a la hipótesis del Big Bang en revistas científicas respetables de primera línea se ha extendido. Escribiendo en Nature, Maddox (1989, p.425) declaró que, “Aparte de ser filosóficamente inaceptable, el Big Bang es un forma muy simplificada acerca del comienzo del Universo, y veo difícil que dure una década más”.

Hemos visto a través de la Historia que la mentira solo puede levantarse por repetición, usando la fuerza, el temor, y la ignorancia. Bién dice la palabra de Dios que “ Conociendo la verdad seremos libres” (Juan 8:32)

¡Hemos caído bajo la inquisición darwiniana!


www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/history-intolerance-in-cosmology

Arp, H. C., G. Burbidge, F. Hoyle, J. V. Narlikar, and N. C. Wickramasinghe. 1990. The extragalactic universe: An alternative view. Nature 346:807–813. Arp, H. 1999. Seeing red: Redshifts, cosmology and academic science. Montreal, Canada: Apeiron. “DeMeo, J. 1990. For Arp’s sake. Omni 12(7):14. Heppenheimer, T. A. 1990. Stars—Shifty quasars. Omni 22:22, 94. Jueneman, F. B. 1990a. Redshift! R and D Magazine, April, p. 45. Jueneman, F. B. 1990b. Quasar! R and D Magazine, May, p. 53. Maddox, J. 1989. Down with the Big Bang. Nature 340:425. Maddox, J. 1990. Making the universe hang together. Nature 348:579. Maddox, J. 2001. Fred Hoyle (1915–2001). Nature 413:270.